Article publié sur le site du Huffington Post le 19 avril 2013.

La messe est dite. Le "projet de loi ouvrant le mariage aux couples de personnes de même sexe" va être adopté définitivement par l’Assemblée nationale. Les couples homosexuels pourront se marier et adopter des enfants au même titre que les couples hétérosexuels.

Que l’on se réjouisse d’une telle mesure ou qu’on la déplore, une question reste posée après des mois de débats : comment a-t-on pu en arriver là ? Non pas au vote de la loi qui est inscrit depuis le début dans le fait majoritaire mais à un tel point de bêtise, de haine et de violencedans le débat public qui y a conduit ? Ces derniers jours, les dérapages verbaux qui sont monnaie courante depuis des semaines se sont en effet accompagnés, de la part de certains militants et élus anti-"mariage pour tous", de menaces et de violences physiques à l’égard de personnalités publiques soutenant la mesure et même d’actes ouvertement homophobes !

Une telle radicalisation est suffisamment peu fréquente dans le débat politique français pour qu’on s’y arrête. Pourquoi une mesure "de société" qui a été adoptée sans heurts dans d’autres pays (aussi différents que le Royaume-Uni, l’Uruguay ou la Nouvelle-Zélande pour s’en tenir à des exemples récents) a-t-elle conduit à une telle dérive et à une telle outrance chez nous ?

Première explication, celle, très courante à gauche, qui tend à considérer les adversaires du "mariage pour tous" comme des conservateurs voire des réactionnaires et des homophobes, opposés au Progrès, recroquevillés sur des valeurs d’un autre âge et imperméables au "sens de l’Histoire". Si une telle explication qui consiste à ranger ses adversaires (ses ennemis ?) dans des boîtes que l’on ferme hermétiquement en y apposant une étiquette aussi disqualifiante que définitive, est en partie vraie, elle sert surtout à conforter sa propre vision du monde.

Elle devient néanmoins beaucoup moins utile lorsqu’il s’agit de comprendre ce qui est en jeu dans un tel débat de société. L’autre défaut de cette manière fermée et moralisatrice de penser et de débattre étant qu’elle est largement partagée par les deux camps : chacun se déclarant défenseur du Bien et du Vrai. On peut dès lors difficilement proclamer avec vigueur qu’on est pour "l’égalité" et le respect du pluralisme des choix de vie, et refuser à ceux qui ne les partagent pas le droit de défendre, avec la même virulence, les leurs.

Deuxième explication, celle de la "droitisation" et de la radicalisation d’ensemble des droites, telle qu’elle est décrite par Gaël Brustier notamment. Cette approche est nettement plus riche que la précédente puisqu’elle permet de resituer ce qui se déroule sous nos yeux dans un dispositif plus général – comme l’ont bien compris d’ailleurs certains acteurs du mouvement, ceux du "Printemps français" par exemple, en appelant au-delà de la question du mariage à une mobilisation plus large. On constate ainsi, dans certaines des expressions et des moyens employés par les durs de la contestation actuelle, ce "rêve de barricades" de la droite dont parle G. Brustier ou d’un mois de mai qui viendrait, en miroir de celui de 1968,inverser le cours historique pris par la France depuis cette époque.

Une analyse approfondie, à froid, de ce "mouvement social" de droite, devra d’ailleurs être menée pour en comprendre les ressorts profonds et spécifiques. Il s’est passé quelque chose "à droite" à l’occasion de ce débat, et cela aura des conséquences. On a pu ainsi remarquer des rapprochements entre droite et extrême-droite que cette mobilisation "dans la rue" a favorisés, et qui pourraient en entraîner ou en accélérer d’autres à l’approche des élections municipales notamment. De même qu’il faudra observer de près les conséquences de la position de retrait relatif adoptée par une Marine Le Pen mal à l’aise dans ce débat, ce qui a sans doute permis l’arrivée sur le devant de la scène de figures publiques nouvelles de la contestation (notamment féminines) et de groupuscules d’extrême-droite très radicaux.

C’est toutefois une troisième explication, complémentaire des deux autres, qui nous paraît être la plus immédiatement utile pour appréhender ce qui vient de se passer et surtout en tirer quelques leçons pour la suite. Ce sont le gouvernement et la majorité qui ont permis à la droite dans son ensemble (sa frange la plus extrême incluse) de se remobiliser et de se réunir voire de se régénérer.

Comment a-t-on pu en arriver là, alors même qu’on partait d’une situation a priori favorable à la mesure proposée ? Elle était en effet inscrite en toutes lettres dans le programme du candidat Hollande pour la présidentielle sous la forme de l’engagement 31 qui indiquait : "J’ouvrirai le droit au mariage et à l’adoption aux couples homosexuels". L’opinion publique elle-même de plus en plus tolérante à l’égard de l’homosexualité, notamment depuis le PACS à la fin des années 1990, acceptant majoritairement le mariage. La droite était groggy après sa défaite en mai-juin 2012 et divisée sur cette question. On peut donc se demander pourquoi le nouveau président n’a pas présenté et fait voter cette mesure au Parlement dès le mois de juillet, pendant la session extraordinaire, dans le cadre, par exemple, d’une loi d’ensemble sur les libertés, à l’instar de ce que fait traditionnellement la gauche quand elle arrive ou "revient" au pouvoir.

Le président, le gouvernement et la majorité ont commis dans leur gestion du projet de "mariage pour tous" trois erreurs.

1. D’abord, celle de vouloir masquer les désaccords, souvent profonds, au sein de la gauche sur la politique économique et sociale en créant un front uni face à la droite, et ce sur une question de société clivante certes, entre gauche et droite, mais qui reste tout de même secondaire au regard des difficultés que traverse le pays. L’artifice tactique ne pouvait durer qu’un temps. Son effet s’est d’ailleurs vite épuisé comme on a pu le constater à gauche mais malheureusement pas à droite.
2. Ensuite, deuxième erreur, celle de s’obstiner à consacrer autant de temps, parlementaire notamment, et plus généralement d’attention dans le débat public à ce projet alors qu’aucun autre n’a bénéficié d’un tel traitement ; et tout ça pour in fine faire voter la loi en raccourcissant le calendrier face à la contestation ! Cette "méthode" a favorisé le sentiment général de ras-le-bol dans l’opinion, sans en faire bouger les lignes sur le fond, et a surtout entraîné la mobilisation d’abord puis la radicalisation de ses opposants qui ont eu tout le temps de construire, matériellement et médiatiquement, leur mouvement de contestation.
3. Enfin, ultime erreur, celle de laisser s’exprimer au sein de la majorité (et même au sein du gouvernement lui-même !) des opinions divergentes sur les contours, les enjeux et les conséquences du projet de loi, en particulier à propos de la PMA (procréation médicale assistée) et de la GPA (gestation pour autrui) qui n’y figurent pas. Ce qui a conduit à en brouiller la compréhension et, plus encore, à fournir des arguments en or à ses opposants qui n’en attendaient pas tant pour entretenir la confusion et peur sur un sujet délicat.

Bref, utiliser pour des raisons essentiellement tactiques un projet dont on a fait un élément emblématique de son action politique alors qu’on n’est ni réellement d’accord ni réellement au clair sur sa portée réelle (adoption, procréation assistée, mères porteuses…) est un choix politique douteux.

Le résultat est a minima paradoxal : le projet va bel et bien devenir une loi, conformément à la volonté de la majorité mais politiquement les buts poursuivis n’ont pas été atteints, bien au contraire. La gauche ne ressort de ce débat ni en meilleur état qu’elle y est entrée ni plus unie, alors que la droite, elle, a repris des forces et même recruté de nouveaux combattants, souvent jeunes, à travers une mobilisation sociale inespérée.

Si la situation du pays comme la cote de popularité du président de la République et de sa majorité étaient meilleures, on pourrait se contenter de conclure par un "tout ça pour ça" dépité, mais ce n’est, hélas pour la gauche, pas le cas.

Version longue du texte paru dans Le Monde le vendredi 5 avril 2013, p. 21, sous le titre « En finir avec la connivence qui lie les oligarchies politique et économique ».

L’affaire Cahuzac est un séisme dont l’onde de choc n’a pas fini d’ébranler un système politique français déjà bien mal en point. Elle peut être un clou de plus planté dans le cercueil d’une classe politique française à la dérive ou l’occasion d’un sursaut, voire d’une refondation. En tout cas, tout plutôt qu’une occasion supplémentaire d’affrontement partisan ou de règlements de compte à gauche, comme certains tentent de le faire, en confondant l’accusation légitime portée contre les agissements condamnables d’un homme et son appartenance sociale ou la politique (de rigueur ici) dont il a endossé la responsabilité au gouvernement.

Malgré son caractère étonnant au regard des mœurs politiques habituelles de notre pays – l’aveu public de Cahuzac mettant en évidence son mensonge au-delà de ses actes délictueux eux-mêmes devant le pays tout entier ressemble davantage à la dramaturgie américaine ou britannique –, le cas sert de révélateur spectaculaire du dérèglement systémique qui est annoncé et dénoncé depuis des années. La droite devrait d’ailleurs se méfier des cris horrifiés qu’elle pousse à cette occasion. Cela fait un moment que le Titanic politique français a quitté son port d’attache, et il ne manque personne à bord.

Une des conséquences les plus immédiates de l’affaire est la mise à jour, au vu et au su de tous les Français, du gouffre qui sépare le pays – on n’ose dire « réel » – de son élite transformée en oligarchie. Une élite et non des élites, car au-delà de la précision sociologique habituellement nécessaire, le spectacle qu’elle donne à voir par ses manquements, ses écarts et ses privilèges depuis des années – que ce soit en politique, en économie, dans les médias ou la culture… – en unifie l’image et la représentation auprès de celles et ceux qui n’en sont pas, auprès du peuple lui aussi « unifié » dans son incompréhension et son ressentiment, par-delà les clivages politiques.

Le langue populiste est ici, hélas, particulièrement bien adaptée, ce qui est déjà un signe en soi. Le signe aussi d’un profit direct et immédiat pour ceux qui jouent habilement du populisme du bas contre le haut, pour Marine Le Pen évidemment, qui n’a même plus d’effort à faire.

Le délit doublé de mensonge public de Cahuzac jette, à nouveau, une lumière crue sur la trahison des élites. Une trahison rendue plus aiguë par l’approfondissement de la crise. Il laisse apparaître toute l’évolution politique, morale, économique, sociale… de ces dernières années. Ainsi, par exemple, l’effacement des frontières droite-gauche quand il s’agit de lien avec les « puissances d’argent » malgré les pétitions pour une « république irréprochable » de Nicolas Sarkozy et à une « république exemplaire » de François Hollande. Ainsi, encore, le durcissement et l’accroissement des inégalités en raison de l’envol d’une partie, hyper-privilégiée, de la société, participante et bénéficiaire d’une mondialisation, « heureuse » selon la définition de l’un des siens, au regard d’une immense majorité du pays pour laquelle tout est devenu plus difficile : travail, salaire, éducation…

Ainsi, surtout, l’injonction toujours plus forte et pressante de cette nouvelle oligarchie à l’égard des autres, citoyens ordinaires, de suivre lois et règles, de l’austérité budgétaire aux contraintes sécuritaires, alors qu’elle-même s’en affranchit de plus en plus souvent et aisément. Et qu’elle en affranchit ses enfants en leur réservant les meilleures écoles, les meilleures études et les meilleurs emplois !

Dans la République, celle de Marc Bloch par exemple, dont L’Etrange défaite fait lugubrement écho à la situation contemporaine, l’élite n’est pas en soi condamnable et critiquable, elle est même indispensable au pays. Mais encore faut-il pour cela qu’elle soit ouverte et accessible à tous, et surtout qu’elle soit au service de tous plutôt qu’à la satisfaction de ses seuls intérêts. Qu’elle ne faillisse ni ne trahisse parce qu’elle ne peut le faire, parce qu’elle appartient, sociologiquement et politiquement, à tous.

Pour ce faire, des réformes, profondes, sont indispensables, au-delà des ajustements de circonstances tels que ceux annoncés par le président de la République dans son allocution télévisée à chaud sur l’affaire. On en évoquera quelques-unes ici.

Sans doute sera-t-il rapidement indispensable de rendre obligatoire des procédures d’enquête approfondie, au-delà de la déclaration de patrimoine des élus et de sa publication, sur les ministres et les plus hauts responsables de l’Etat qui doivent être nommés. On pourrait ainsi imaginer des procédures « à l’américaine », de vetting et de due diligence, au cours desquelles des questions précises sont posées et des engagements fermes sont pris, voire des investigations sont diligentées (par des services judiciaires, policiers, fiscaux…), en cas de doute, sur les futurs nommés pour être sûr que des cas comme celui de Cahuzac ne puissent se reproduire.

Plus profondément, la question de la formation des élites du pays, en lien avec ce qui se fait au-delà des frontières bien évidemment, devra être sérieusement posée. La « crise » de Sciences Po ces derniers mois et sa conclusion en forme de nomination d’un représentant de la haute administration de l’Etat plutôt que d’un universitaire comme c’est le cas à l’étranger pour un tel établissement, a témoigné spectaculairement de l’importance du sujet. La reproduction organisée de l’élite par elle-même, sa fermeture aux influences extérieures et à la pluralité sociale – à l’exception d’une très étroite « diversité » multiculturelle consentie pour se donner bonne conscience –, dans des établissements placés à l’abri, loin des mouvements d’ensemble de la société française, provoque non seulement une anxiété mais un ressentiment. L’oligarchie se délégitime plus encore quand elle bloque ainsi l’horizon pour la jeunesse. Celle-ci était au cœur de la campagne du candidat Hollande, voilà une bonne occasion de la remettre au cœur du mandat du président Hollande.

De manière plus générale, en finir avec la société de connivence et de complaisance qui lie des pans entiers de la classe politique, des dirigeants économiques, des milieux de la communication et des différentes sphères de pouvoir, médiatique notamment, passe par une mobilisation de l’ensemble des citoyens.

Elle passe aussi par le fait de ne plus accorder ses suffrages à des élus condamnés par la justice à un contrôle plus sourcilleux de la tenue des engagements, de nombreuses possibilités existent d’approfondissement de la démocratie – plutôt que de contre ou de post-démocratie d’ailleurs. De la même manière, au-delà de la question, cosmétique, du cumul des mandats des parlementaires, le bannissement de tout risque de conflit d’intérêt passe par l’interdiction du cumul entre un mandat électif et un fonction professionnelle qui peut interférer, ou bien évidemment par le contrôle beaucoup plus strict de l’activité des lobbies, du pantouflage des hauts fonctionnaires dans le privé et des nominations.

Il est en outre indispensable de s’interroger sur les conséquences d’une certaine communication politique, installée dans la connivence et la complaisance elle aussi, liée aux intérêts des différents milieux politiques et économiques, sera également indispensable, afin d’éviter que ne se reproduise des cas comme ceux auxquels on a assisté ces dernières années, quand des spin doctors qui lisent plus volontiers les cours de bourse que Machiavel entraînent l’image de la politique avec celle de leur client vers l’abîme.

Et d’un point de vue plus institutionnel, l’instauration d’une dose de proportionnelle et le renforcement du rôle de contrôle du parlement pourraient donner de la cohérence, par le haut, à cet ensemble de dispositifs.

L’affaire Cahuzac pourrait ainsi être utile à quelque chose. Ce qui permettrait, un peu, de consolation dans la désolation actuelle.

Article publié sur le site du Huffington Post le 26 février 2013.

« Gauche populaire », « gauche durable », « gauche forte »… N’en jetez plus ! A chaque jour ou presque suffit sa « gauche » au groupe socialiste de l’Assemblée nationale. Depuis quelques temps, les groupuscules de députés socialistes se multiplient, animés d’une créativité adjectivale débridée.

Cette efflorescence printanière avant l’heure a une apparence : des réunions dans les sous-sols de l’Assemblée nationale, des manifestes et des tribunes dans la-presse-de-gauche. Elle a une réalité : une compétition acharnée entre des élus peu connus pour se faire entendre dans le brouhaha médiatique et conquérir des « parts de marché » au sein du groupe socialiste.

Un classique diront les plus capés des commentateurs du microcosme socialiste. Certes. Mais cette année, il y a tout de même une nouveauté : les noms que se sont choisis ces groupuscules d’élus. Ils s’intitulent tous « gauche… quelque chose ». Singeant d’ailleurs, plus ou moins consciemment, leurs homologues de droite qui rivalisent, eux, dans l’adjectivation décomplexée depuis des années. Des esprits moqueurs osent même plaisanter en remarquant qu’au PS la seule expression qui n’ait pas encore été retenue, c’est « gauche sociale ».

Le côté archi-classique de la chose mérite tout de même d’être rappelé. Dans les périodes d’exercice du pouvoir, le parti se vide en effet de ses principaux dirigeants devenus président de la République, ministres, présidents d’assemblée, de groupe… ou se plaçant « en réserve » dans leur fief local. Les second, troisième… rangs (on n’ose dire couteaux) s’avancent alors, en ordre plus ou moins dispersé, vers le guichet des attributions de places et de postes. C’est là précisément qu’il faut s’organiser. Dans ce carrousel, les députés sont prioritaires, oints du suffrage universel. C’est la pole position du grand prix des ministrables qui est en jeu. Et comme c’est moins facile aujourd’hui qu’hier pour certains, en raison du tryptique « parité, diversité, rajeunissement » qui orne désormais le fronton du siège du PS, l’esprit combatif n’en est que renforcé. D’où l’effervescence actuelle.

Loin de ces viles préoccupations, nos élus des gauches adjectivales rappellent bien évidemment qu’ils travaillent d’abord et avant tout pour le bien commun, c’est-à-dire, dans leur langage d’époque, pour « la réussite du quinquennat de François Hollande ». Ils le font en organisant, soulignent-ils, « un rapport de force pour appuyer les choix du gouvernement » (sic). Tous sont d’ailleurs issus de la majorité du parti, n’ayant pas voulu ou osé sortir du bois à l’occasion du dernier congrès de celui-ci en novembre 2012. On les comprend, nombre d’entre eux doivent en effet leur élection à la « vague rose » qui a suivi la victoire hollandaise de mai 2012. Difficile donc de prétendre travailler à la réussite de celui qui a contribué à les faire élire tout en expliquant que son action ne va pas assez vite ou qu’elle ne va pas dans la bonne direction. Se distinguer tout en restant exemplaire, on frôle la schizophrénie.

Comme ils veulent être pris au sérieux et jugés sur leurs « idées », ces députés écrivent force manifestes et tribunes. Malheureusement, la place et la caféine nous manquent ici pour en livrer un commentaire détaillé. On décèle toutefois, au-delà de la mise en scène des différences sémantiques, qu’il s’agit d’un exercice obligé qui tient du pensum indispensable pour « exister » – un mot dont raffolent ces élus.

Bien sûr, certains y mettent moins d’ardeur que d’autres. La palme de la brièveté textuelle revenant incontestablement à la « gauche forte » qui a expédié son « manifeste », le 20 février, sur une demi-page de Libération. Celle de la longueur va à la « gauche populaire » qui le même jour (coïncidence ?) avait convoqué la presse pour asséner ses 76 pages reliées. Celle de la persévérance enfin échoit à la « gauche durable » qui entretient régulièrement le public inattentif de ses « prises de position » sur son blog.

Tous démontrent en tout cas, à longueur de paragraphe, leur peu d’appétence pour les idées et l’argumentation. Ainsi, par exemple, aucune référence ou aucun auteur n’est jamais cité à l’appui de telle ou telle affirmation – seuls quelques sondages ou articles de presse viennent égayer une lecture vite ennuyeuse. L’habitude du texte de congrès socialiste au mètre (ou au kilo) se fait sentir.

L’essentiel n’est de toute évidence pas là pour nos élus-rédacteurs. On peut en juger, rapidement mais assez exactement, par l’incroyable audace dont ils témoignent dans leur propos. Alors que les uns veulent « renforcer les valeurs de la gauche » et « combattre les idées de la droite », les autres proposent rien moins que de « se battre pour l’Europe de la croissance et du juste échange » quand les troisièmes vont même jusqu’à vouloir « s’opposer à l’embardée libérale, droitière et xénophobe de l’Europe » ! Tenez-vous bien.

Au-delà de leur caractère convenu, la lecture de ces contributions permet néanmoins de percevoir leurs différences, du moins les subtilités du positionnement de niche qu’ils adoptent pour se différencier. La « gauche populaire » reprend la thématique déjà largement développée et portée dans le débat public de la nécessaire réintégration des catégories populaires dans le projet d’ensemble et les politiques menées (pouvoir d’achat, fiscalité, industrie…) par la majorité. La « gauche durable » insiste surtout sur les aspects environnementaux, institutionnels (interdiction du cumul des mandats surtout) et « sociétaux », le tout nimbé d’une nostalgie pour la candidature de Martine Aubry aux primaires socialistes. La « gauche forte », moins loquace donc, se contente de déclarations sur les « valeurs » de la gauche et le combat contre la droite et l’extrême-droite, sans qu’on comprenne bien en quoi cela se distingue de ce que font déjà le PS, la majorité et la gauche en général à longueur de journée.

Dernière, et non des moindres, limite inhérente à l’exercice : l’entre-soi. Ces élus font finalement surtout gauche… à part. Ils restent entre eux, établissent des listes de ralliés au sein du groupe socialiste de l’Assemblée nationale, à la mode d’un congrès PS encore une fois. Ne comprenant ni la transformation profonde des formes de l’action politique contemporaine ni, plus grave pour eux, que la prochaine étape de cette carrière à laquelle ils attachent visiblement tant d’importance se jouera davantage sur leur capacité à convaincre et à rassembler hors-les-murs plutôt que dans le microcosme politico-médiatique dans lequel ils confinent leur parole.

Liens

La « gauche forte » animée par Yann Galut et Patricia Schillinger.

http://www.liberation.fr/politiques/2013/02/19/manifeste-pour-la-gauche-forte_882967

La « gauche populaire » animée par Laurent Baumel et Philippe Doucet, avec François Kalfon (élu régional).

http://www.philippedoucet.fr/?p=3642

La « gauche durable » animée par Christian Paul et Laurence Rossignol.

http://lagauchedurable.tumblr.co

Emission "Les Matins de France Culture" (M. Voinchet)

du lundi 28 janvier 2013 à écouter (et à voir !) ici -> EMISSION.

Article publié dans Le Monde daté du 9/12/12

Il est trop tôt pour dire si la "méthode Hollande" portera ou non ses fruits, du moins au regard des intentions et du programme de candidat de François Hollande. Après six mois au pouvoir, qui peut dire avec certitude ce qu’est le hollandisme ?

Ce ne sont pourtant pas les jugements définitifs sur l’action du président de la République qui manquent. Dans la presse, mais encore chez ses partisans comme chez ses adversaires. Fruit d’une vertigineuse accélération du temps politique induite par le quinquennat – encore aggravée par la pratique sarkozienne – et par l’information en continu démultipliée sur Internet, cette intense activité de commentaire témoigne aussi de la perplexité devant l’action du chef de l’Etat.

Entre la révolution copernicienne annoncée pratiquement chaque jour par les plus enthousiastes et l’immobilisme radical-socialiste à la Henri Queuille (1884-1970) dénoncé tout aussi fréquemment par les moins convaincus, la palette est large et le jugement hâtif.

Emmanuel Todd avait formulé pendant la campagne une hypothèse provocatrice, celle d’un "hollandisme révolutionnaire". Celle d’une méthode de gouvernement qui s’annonçait – dans la campagne elle-même (avec le discours fondateur du Bourget notamment) et en raison de la personnalité du candidat – comme un horizon politique et sociologique possible pour le premier leader social-démocrate à la française. Celui de devenir en cours de mandat un grand président de gauche qui, grâce à l’efficacité de son action davantage qu’à son sens du tragique dans l’Histoire, changerait enfin la société française en réorientant ses choix économiques, en pesant sur le destin européen et en garantissant davantage d’égalité entre ses concitoyens. Bref, en réconciliant une France qui a divorcé d’avec elle-même ces dernières années.

Au-delà de la formule, l’interrogation sur la méthode de gouvernement du président de la République reste posée : est-elle plus efficace parce que plus souple que d’autres, notamment celle de son prédécesseur ? Est-elle plus porteuse de transformations en profondeur parce que plus prudente ? Est-elle plus "révolutionnaire" parce que moins spectaculaire ?

Ce qui frappe en premier lieu dans la méthode de gouvernement du chef de l’Etat, c’est son sens de l’équilibre et sa permanente quête d’un compromis entre des positions adverses, sinon antagonistes. Toutes les interprétations sont possibles : sens tactique aigu, prudence excessive, indécision chronique…

Le dernier épisode en date, celui de Florange, en a donné un exemple paroxystique. Le président de la République a semblé donner raison à la fois à Arnaud Montebourg et à Jean-Marc Ayrault alors que les positions qu’ils ont exprimées apparaissent comme difficilement compatibles.

Le refus de se laisser imposer ses choix est sans doute ce qui caractérise le mieux M. Hollande. D’où une posture permanente, celle d’être l’unique point de rencontre des différentes forces, souvent contraires, qui s’exercent sur tel ou tel sujet. Le refus du conflit ouvert et de la dramatisation des enjeux masquant mal une appétence, voire une dilection toute particulière pour le jeu subtil des rapports de force.

Cette pratique du pouvoir, qui était déjà visible et sensible chez le premier secrétaire du Parti socialiste pendant dix ans, met en lumière un deuxième trait caractéristique du hollandisme : le refus de tout a priori idéologique, de toute position doctrinale figée.

Ce pragmatisme de l’action n’est pas un cynisme pour autant. L’ancrage du chef de l’Etat dans le réformisme, dans une perspective sociale-démocrate, à la manière des pays du Nord de l’Europe, est indéniable. Tout comme l’est son attachement, en héritier à la fois de François Mitterrand et de Jacques Delors, à la construction européenne. L’inflexion qu’il a donnée à celle-ci depuis son arrivée, tout en faisant ratifier le "traité budgétaire", se veut respectueuse de cette filiation même si c’est dans le contexte de la crise contemporaine.

La difficulté du président de la République avec une partie de la gauche vient de là. De ce réformisme social-démocrate qui est perçu comme une trahison par une partie de la gauche pour laquelle le geste idéologique reste essentiel. Toute temporisation sur la réalisation d’une mesure du programme, toute négociation engagée avant qu’une décision définitive soit prise, tout rapport commandé pour dessiner l’état des forces en présence est considéré par certains, à gauche, comme le signe non tant d’un esprit prudent mais d’une faiblesse doctrinale, d’un manquement à la cause.

Le hollandisme, et bien davantage encore le dépassement du clivage entre première et deuxième gauches, se propose d’entériner, dans la pratique du pouvoir, la fin de l’histoire d’une gauche française marquée par des renoncements aussi spectaculaires que ses promesses. En résumé, de ne promettre que ce que l’on peut raisonnablement tenir, et de gagner, autant que possible, tout ce que l’on peut obtenir.

Si le hollandisme est donc avant tout une pratique pragmatique du pouvoir, c’est aussi – troisième trait qui le caractérise – une sociologie particulière de l’exercice de l’Etat. L’arrivée de la gauche au pouvoir s’est en effet traduite par un retour des anciens élèves de l’ENA (et de manière symbolique, de certains des condisciples du président, ceux de la promotion Voltaire) et par l’accession aux responsabilités nationales de toute une génération d’élus locaux constituée au fil des victoires du PS ces dix dernières années. C’est sans doute dans cette inversion sociologique de l’élite dirigeante que le changement a été le plus spectaculaire.

M. Sarkozy avait fait bouger le centre de gravité de l’élite dirigeante vers le privé, n’hésitant pas à mettre en cause, parfois très durement, la fonction publique. La différence de profil et d’expérience des deux présidents joue un rôle crucial en la matière. Mais on peut aussi y voir une différence structurelle, accentuée ces dernières années, entre une droite dite "décomplexée" et plus agressive contre la fonction publique sinon le rôle de l’Etat lui-même, et une gauche de gouvernement dont le socle sociologique s’est resserré autour des agents publics et des collectivités locales.

Le hollandisme resitué dans une perspective historique plus longue – celle de la gauche française et de son rapport au pouvoir – pose, finalement, une question simple. Est-ce qu’un pragmatisme prudent, désidéologisé, permettra de réaliser le changement dont la gauche continue d’être porteuse, plutôt qu’une posture plus classique ou révolutionnaire, exaltant le "peuple de gauche", mais dont le volontarisme s’est très souvent heurté à une réalité contraire et contraignante qui en a limité effets et portée ?

Si nul n’a la réponse à une telle question aujourd’hui, elle se pose avec acuité à un moment historique crucial, pour la gauche et pour la France.

A lire ici sur lemonde.fr

Repris en grec dans Ta Nea.

A lire aussi, quelques extraits, dans El Pais et dans le Financial Times.

Intervention au "22h" de Public Sénat, le 8 novembre 2012.
A voir ici -> EMISSION

Interview donnée au journal Les Echos, le 23 octobre 2012.

A lire ici -> INTERVIEW

Intervention dans l’émission "Ce soir ou jamais" (F. Taddéi) sur France 3, le 4 septembre 2012.

A Voir ici -> EMISSION

Article paru dans Le Monde (31 août 2012) sous le titre "Liberté et ordre public : le contraire de M. Sarkozy !" dans une version légèrement modifiée.

Le ministre de l’intérieur, Manuel Valls, a enflammé l’Université d’été de La Rochelle en défendant avec force l’ordre républicain comme une politique pleinement et légitimement de gauche. A la fois en contraste avec la déstabilisation du même ordre opérée par le président précédent ; dans la continuité de la longue tradition de synthèse entre autorité de l’Etat et justice pour tous qui anime la gauche française dès lors qu’elle accepte de gouverner le pays ; et parce que les plus touchés par le désordre et l’insécurité sont d’abord et avant tout nos concitoyens issus des catégories populaires. En clair ceux qui cumulent les difficultés et qui sont confrontés à toutes les insécurités : physique, économico-sociale et culturelle – si l’on retient cette tripartition avancée par les sociologues Philippe Guibert et Alain Mergier. Le discours du ministre visait à répondre aux polémiques suscitées tout l’été par ses propos et son action.

C’est à gauche que celles-ci, sur le traitement des Roms ou sur l’émeute urbaine d’Amiens-Nord, ont été les plus virulentes. Le reproche fait à M. Valls est simple : il mènerait la même politique que Nicolas Sarkozy. Il a été répété sur tous les tons, du plus sibyllin au plus agressif, par tout un pan de la gauche politique et médiatique. Ainsi, la première secrétaire du PS Martine Aubry, la sénatrice écologiste Esther Benbassa, la ministre Cécile Duflot, les journalistes Audrey Pulvar des Inrocks ou Sylvain Bourmeau de Libération, ont nourri le tir contre la fermeté affichée par M. Valls. Certains ont même exhumé pour l’occasion l’argument du « sentiment d’insécurité » qui s’opposerait à l’insécurité réelle. Avec toujours, au fond, cette idée que nos concitoyens forment, suivant l’expression imagée de Jacques Julliard, « un vil troupeau d’imbéciles et de pétochards ».

Au-delà de cette actualité, des enjeux plus fondamentaux sont apparus à l’occasion de ces attaques. On en distinguera trois. Celui d’abord de la gestion toujours complexe d’une dualité aussi ancienne qu’indispensable à gauche entre liberté et sécurité. Celui ensuite d’une politique républicaine à reconstruire sinon à inventer après des années de crispation et d’instrumentalisation de ces questions. Celui enfin d’une cohérence d’ensemble de l’action publique que doit impérativement trouver le nouveau pouvoir pour répondre aux différentes formes d’insécurité évoquées ci-dessus.

La gauche est depuis toujours partagée dans son rapport à l’autorité (à celle de l’Etat tout particulièrement). Schématiquement, il y a d’un côté une gauche libertaire et parfois anarchiste, anti-autoritaire, qui insiste sur la liberté individuelle et/ou l’émancipation collective comme processus autogéré. On en retrouve la trace, par exemple, chez un auteur comme Proudhon, dans l’anarcho-syndicalisme ou encore, plus récemment, dans la deuxième gauche et le combat anti-totalitaire. Elle privilégie une conception extensive des droits dont l’acquisition et la protection doivent être assurées aussi bien par la mobilisation des groupes sociaux et de leurs représentants que par la régulation judiciaire, en tout cas à distance de l’Etat. C’est la conception dominante au niveau européen par exemple.

D’un autre côté, il y a une tradition de gauche liée à la prévalence et à la centralité de l’Etat, de l’autorité et de l’ordre publics, que des figures telles que celle de Clemenceau, un courant comme le jacobinisme, ou plus récemment le communisme français de l’après-guerre ou encore Jean-Pierre Chevènement ont pu illustrer – avec de notables différences évidemment dans leur rapport à la démocratie ! La conception des droits et libertés étant ici davantage celle d’une protection par et dans l’Etat dès lors que celui-ci est démocratique et repose sur la souveraineté du peuple. Bref, Rousseau plutôt que Montesquieu ou Sièyes.

Ces deux « familles » ont toujours existé et entretenu des relations difficiles au sein de la gauche mais la question de leur cohabitation s’est surtout posée lors des moments de passage au pouvoir. L’indépassable tiraillement philosophique devenant alors un nécessaire compromis politique. Les conflits entre ministres de la justice et de l’intérieur de la gauche sous la Ve République (Badinter-Deferre, Guigou-Chevènement…) ont illustré cette dualité.

Les expériences de gouvernement successives depuis 1981 ont toutefois produit un effet d’apprentissage en rééquilibrant peu à peu l’exercice du pouvoir du côté de l’autorité assumée, notamment en ce qui concerne la sécurité des biens et des personnes, alors que la tendance libérale-libertaire en matière de droits avait très largement imposé son hégémonie culturelle après 1968. Le fameux colloque de Villepinte sur la sécurité en 1997 ayant marqué, au sein du PS, un tournant en la matière, au moins dans la reconnaissance explicite du déséquilibre entre les deux visions et quant à la nécessité d’y répondre. La présidentielle de 2002 qui s’est largement jouée sur ces questions venant démontrer que la prise de conscience n’avait sans doute pas été suffisante.

Un nouvel épisode de cette longue histoire se déroule aujourd’hui dans une situation particulière, celle de l’après-sarkozysme et des progrès en profondeur du vote lepéniste. Les faits sont connus. Le président sortant a tant, en 5 et même 10 ans, usé et abusé des notions de sécurité, d’autorité de l’Etat, de laïcité, de contrôle de l’immigration, d’égalité républicaine, etc. qu’une remise en état, en ordre !, est indispensable même si elle prendra du temps. Ce rétablissement républicain ne pourra néanmoins se faire que dans la construction d’une dialectique subtile et maîtrisée entre les deux lignes en présence et non à coup de procès en « sarkozysme » ou en « droits-de-l’hommisme ».

Retrouver le sens de l’action républicaine n’est bien évidemment pas qu’une question de réaffirmation de l’autorité de l’Etat et de réponse à l’insécurité physique. Ce serait aussi réducteur qu’inefficace de penser et de procéder ainsi. Il s’agit d’un ensemble, d’une réponse globale et cohérente à toutes les insécurités évoquées plus haut. C’est un tout indissociable, à la mesure de l’indissociation dont témoignent nos concitoyens lorsqu’ils évoquent leur situation et l’insécurité qu’ils ressentent. Les éléments économiques et sociaux, dont souvent à gauche on fait l’alpha et l’oméga de l’action politique, sont inextricablement liés à d’autres, qu’ils soient matériels, symboliques ou culturels (au sens des modes de vie et des représentation du monde).

D’ailleurs lorsque le candidat Hollande a lancé son fameux « la République vous rattrapera ! » au Bourget en janvier dernier, il ne s’adressait pas seulement aux délinquants de tous poils, il donnait aussi un sens général à son propos qu’il a décliné par la suite. Des choix européens fondamentaux qui devront impérativement être faits aux politiques publiques à réorienter dans tous les domaines vers plus d’égalité (de la fiscalité à l’école), l’action du nouveau pouvoir doit se construire dans la cohérence des principes. Cela signifie concrètement, par exemple, de tout faire pour échapper à la tentation « zapatériste », cette fuite en avant libérale-libertaire consistant à échanger des droits dits « sociétaux » (mariage pour tous, droit de vote des étrangers) contre une impuissance économique et sociale assumée.

Le défi est là. Toute la gauche qui entend gouverner, au-delà des différences légitimes et salutaires qui la traversent, doit en prendre conscience, vite.

–

Crédit photo : Margot L’hermite

Intervention devant l’Université d’été du PS à La Rochelle, le 25 août 2012.

A voir ici :