L’horreur universitaire selon Catherine Rollot, journaliste au Monde

Si vous avez aimé les articles de Catherine Rollot, journaliste au Monde, sur le mouvement des universitaires au printemps 2009, vous allez adorer son retour à la plume en cette rentrée. Elle vient en effet de remettre l’ouvrage sur le métier en publiant dans son journal une « enquête » (sic) intitulée « les soutiers de l’université » (mardi 6 octobre 2009, p. 17). Le sujet ? Les « précaires » de l’enseignement supérieur, ces vacataires, attachés temporaires d’enseignement et de recherche (ATER), CDD et autres « non titulaires » qui peuplent les universités françaises. Le sujet est d’importance et la situation de nombre de ces « précaires » particulièrement difficile.

Réforme de l’université : l’autonomie à la française

Le président de la République française, Nicolas Sarkozy, a fait de la réforme de l’enseignement supérieur et de la recherche une des priorités de son mandat (2007-2012). Il l’avait clairement annoncée pendant sa campagne et s’emploie depuis son élection à la mettre en œuvre. La nécessité d’une réforme d’ampleur qui aille au-delà des quelques ajustements réalisés ces dernières années (notamment le passage au système européen du LMD dans les années 2000) avait d’ailleurs été soulignée par tous les grands candidats à l’élection présidentielle de 2007.

Université : la victoire à la Pyrrhus du gouvernement

La lecture des communiqués et commentaires ministériels récents pourrait laisser penser que le gouvernement a remporté une « victoire » sur les universitaires. La publication, au beau milieu des vacances de printemps, des décrets d’application de la loi LRU (elle-même déjà adoptée en pleines vacances d’été en 2007) fortement contestés – notamment celui portant révision du statut des enseignants-chercheurs – a permis à la ministre en charge de l’affaire, Valérie Pécresse, de claironner que la partie engagée depuis plus de trois mois contre les universitaires était terminée. Et qu’elle l’était sur une victoire de sa part puisqu’elle aurait enfin réussi à « réformer l’université » (sic) ! Et ce, au prix de concessions mineures qui n’entacheraient en rien l’intention réformatrice de départ.

Manifeste “Refonder l’Université française”

Il est désormais évident que l’Université française n’est plus seulement en crise. Elle est, pour nombre de ses composantes, à peu près à l’agonie. Qu’on comprenne bien ce que cela signifie. L’Université n’est pas tout l’enseignement supérieur français. Les classes préparatoires, celles de BTS, les IUT (lesquels font formellement partie des universités), et l’ensemble des petites, moyennes ou grandes écoles, publiques ou privées recrutent largement. Mais c’est au détriment des formations universitaires, que les étudiants désertent de plus en plus, et cela tout particulièrement pour les études scientifiques. Le secteur non universitaire de l’enseignement supérieur offre des formations techniques et professionnelles, parfois de qualité, mais parfois aussi très médiocres. Même si la situation évolue depuis quelques années pour sa fraction supérieure (les « grandes écoles »), ce secteur n’a pas vocation à développer la recherche et à donner des outils de culture et de pensée, et guère les moyens humains et scientifiques de le faire. C’est dans les universités que l’on trouve la grande majorité des savants, des chercheurs et des professionnels de la pensée. Pourtant, alors qu’on évoque l’émergence d’une « société de la connaissance », nos universités ont de moins en moins d’étudiants et ceux-ci sont rarement les meilleurs. Une telle situation est absurde. Dans aucun pays au monde l’Université n’est ainsi le maillon faible de l’enseignement supérieur.

La contre-réforme universitaire

Le lecteur distrait des déclarations des membres du gouvernement ou du Figaro aura le sentiment que le conflit universitaire se résume à une énième manœuvre de l’extrême-gauche pour tenter de déstabiliser le pouvoir, à coup d’occupations étudiantes et de blocages des facs. Manœuvre minoritaire certes mais déplaisante tant elle vient entacher le grand œuvre réformateur sarkozyste. Les étudiants seraient ainsi soit des otages (les bons), empêchés de passer leurs examens, soit des fauteurs de trouble (les mauvais) soucieux d’en faire le moins possible pour décrocher des diplômes à bon compte tout en appelant à la grève générale. Fermez le ban.

Université : le point de non retour

Après deux mois de conflit entre le gouvernement et la communauté universitaire, le fossé de l’incompréhension s’est creusé. Aujourd’hui, le point de non retour semble atteint tant le gouvernement refuse de discuter, au fond, des revendications des universitaires et des chercheurs. Il se contente de concessions marginales, de façade, afin de tenter de mettre en difficulté un mouvement inédit par son ampleur et sa durée devant l’opinion publique. Face à ce refus du dialogue, le mouvement se radicalise, non seulement à travers ses modes d’action mais surtout l’approfondissement de ses revendications elles-mêmes : la remise à plat de l’ensemble du système universitaire et de recherche. A l’occasion de cette mobilisation, c’est toute l’université française qui s’est levée pour prendre, pour la première fois depuis bien longtemps, la parole et dire ses maux et ses difficultés. C’est l’université tout entière qui a porté sur la place publique ce qui est vécu depuis tant d’années à l’abri des murs des campus : le manque criant de moyens face à la massification de l’enseignement supérieur, la dégradation du statut d’universitaire dans la société, l’impossibilité de tenir décemment son rang face aux collègues et établissements étrangers, la surcharge croissante due à de tâches administratives en tout genre alors que les universitaires sont statutairement des « enseignants-chercheurs », etc.

Université : rien n’est réglé !

Le Premier ministre, François Fillon, avait déclaré le 25 février dernier que le décret statutaire (le décret d’application de la loi LRU réformant le statut des enseignants-chercheurs) devait être entièrement réécrit. Le Président de la République lui-même, dans son style si particulier, aurait déclaré, selon le Canard Enchaîné du 4 mars : “Je ne veux plus voir les enseignants, les chercheurs et les étudiants dans la rue ! (…)Fini le projet de décret (sur les EC). Fini aussi la suppression des IUFM. Vous me réglez tout ça. Vous vous couchez. Je m’en fous de ce que racontent les cons du ministère ! S’il le faut, vous n’avez qu’à faire rédiger les textes par les syndicats, mais qu’on passe à autre chose ! On a bien assez de problèmes comme ça. De toute façon, ce n’étaient que des projets de merde.” Bref, chacun pouvait raisonnablement penser que le ministre de l’enseignement supérieur et de la recherche, Valérie Pécresse, obéirait à ses supérieurs hiérarchiques.

Misère de l’éditorialisme

Réponse à quelques commentateurs de la mobilisation universitaire.

Depuis le début de leur mobilisation, les enseignants-chercheurs ont eu à faire face à un adversaire redoutable et plutôt inattendu : les « grandes plumes » de la presse française. Plusieurs d’entre elles n’ont pas hésité à jouer d’un ressentiment anti-intellectuel et anti-fonctionnaires pour tenter de discréditer le mouvement, au mépris de la réalité. C’est Christophe Barbier pour qui cette mobilisation est injustifiée, contrairement à celle des ouvriers dans l’automobile selon lui, et ne traduit rien d’autre qu’un refus des enseignants-chercheurs « qu’on mette le nez dans leur tambouille, dans leur cuisine, dans l’organisation de leur emploi du temps », auxquels il finit même par crier, faute d’argument sans doute : « Lénine est mort » (LCI, 3 février 2009). C’est encore Franz-Olivier Giesbert qui fustige « l’idéologie du père peinard » et le « conservatisme » qui anime les universitaires, qui ne recule pas devant les accusations les plus infâmantes, comme celle de refuser ces réformes par « confort » et pour mieux se parer « d’oripeaux prétendument révolutionnaires » (Le Point n° 1899, 5 février 2009). C’est enfin Sylvie Pierre-Brossolette qui avance sans l’ombre d’une hésitation que les chercheurs ne sont jamais évalués et qu’elle connaît bien le problème… puisqu’elle vit avec un enseignant-chercheur ! (France 2, 5 février 2009). A quoi elle ajoute même qu’après 40 ans, « c’est génétique » (sic), un chercheur ne produit plus grand chose d’intéressant (France Info, 9 février 2009).

Réforme de l’université : le grand gâchis

L’élection présidentielle de 2007 a permis de faire un grand pas en avant : l’enseignement supérieur et la recherche sont devenus l’objet d’un consensus parmi les principaux candidats. Ils ont semblé, pour la première fois, réellement convaincus qu’il fallait à la fois mettre enfin de l’argent dans le système, afin de rattraper des décennies de sous-financement, et réformer des structures souvent obsolètes et génératrices d’inégalités. Droite, gauche et centre proposant de donner la priorité à ce dossier dans leur programme. Ce n’est qu’ensuite, sur le projet de réforme lui-même et le niveau de financement, que les divergences sont apparues, laissant présager d’un débat démocratique riche et fécond.

Evaluation des universitaires : lettre ouverte au Figaro

A Madame Marie-Estelle Pech, journaliste au Figaro, le 13 février 2009

Madame,

Dans votre article titré « Un quart des enseignants-chercheurs ne publient pas » (Le Figaro du 12 février 2009) vous avancez un certain nombre de faits et de chiffres à l’appui d’une démonstration clairement orientée en faveur du projet de décret statutaire proposé par le gouvernement. Ainsi, sous le couvert d’un article d’exposition des faits – il n’est pas présenté comme un éditorial ou une « opinion » –, sonnez-vous le signal d’une charge violente contre les universitaires. Vous vous retrouvez d’ailleurs de la sorte en bonne compagnie, aux côtés de nombre de vos confrères qui ont fait de même ces derniers jours : citons ici pêle-mêle Catherine Rollot, Christophe Barbier, Sylvie Pierre-Brossolette ou encore Franz-Olivier Giesbert… Sous prétexte de fournir quelques chiffres, vous prétendez ainsi « démontrer », une fois de plus, combien les enseignants-chercheurs sont dans une très large proportion des privilégiés, des fainéants et des profiteurs du système et qu’ils feraient donc mieux d’accepter le nouveau statut qui leur est proposé – vous ne nous dites pas pourquoi d’ailleurs.